Romaan värsis "Jevgeni Onegin" sai vene kirjanduses tõeliseks revolutsiooniks. Ja süžee ning keele seisukohalt ja autori eneseväljendusviisina pole “Jevgeni Oneginil” vene kirjanduses analooge. Piisab, kui lugeda Puškini eelkäijate loodud luuleteoseid, et mõista, et kõik nõukogude, eelkõige kriitika poolt hellitatud teesid vene kirjanduse arendamise kohta ei ole muud kui tõendite sobitamine etteantud tulemusele.
Elukeeles kirjutatud teos - muidugi mitte ilma reservatsioonideta - erines järsult juba olemasolevatest näidetest. Kriitikud, kes tajusid “Jevgeni Oneginit” üsna mitmetähenduslikult, süüdistasid Puškinit sellistes asjades nagu sõnade “talupoeg” ja “võidukas” ühendamine ühes reas - tavasõna ei olnud tollase luule mõistete kohaselt võimalik kombineerida kõrge verbiga “triumfida”. Fraasi "härmas tolm tema kopra krae hõbedaks" ei saanud luules üldse kasutada, sest kopra krae on labane asi, seda ei kandnud ei Orestes, Zeus ega Achilleus.
Viis rubla peatüki kohta + 80 kopikat saatmiseks. Kui Stephen King oleks hoolikalt uurinud vene kirjanduse ajalugu, oleks ta olnud kõige rikkam
“Jevgeni Onegin” sai läbimurdeks nii süžee kui omakeele osas ning selles, et tegelasi kirjeldav autor ei pelga oma arvamust avaldamast. Puškin mitte ainult ei visandanud teatud süžeed, vaid põhjendas ka selle arengut, selgitas psühholoogiliselt kangelaste tegevust. Ja kogu autori ülesehitus põhineb igapäevaelu teadmiste võimsal alusel, mille jäigad reeglid aitasid kangelaste iseseisvale käitumisele vähe kaasa. Siin on Onegini vajadus külla minna ja “Mind antakse teisele” ja “Armastus on möödas, muusa on ilmunud”. Ja samal ajal tahtis Puškin näidata, et inimese tahe tähendab midagi. See on eriti selgelt näha ridades, mis on justkui Lensky epitaaf.
Siin on mõned faktid, mis võivad aidata paremini mõista vene kirjanduse üht suurimat teost ja selle loomise ajalugu:
1. Puškinil ei olnud "Jevgeni Onegini" kohta ühtegi süžeeideed. Ühes kirjas kurdab ta, et Tatiana “põgenes” koos temaga - ta abiellus. Sellegipoolest on luuletaja talent nii suur, et teos näeb soliidne välja nagu monoliit. Puškinile iseloomulik “värvikate peatükkide kogu” viitab väljaande kronoloogiale, sest iga peatükk ilmus eraldi.
2. AS Puškini tasu romaani eest värsis oli 12 000 rubla. See tähendab, et iga rea eest (neid on veidi üle 7500) sai luuletaja umbes 1,5 rubla. Puškini töötasu täpset ekvivalenti tänapäevastes rublades on üsna keeruline arvutada - nii hinnad kui kulud olid erinevad. Kui lähtuda lihtsate toiduainete hindadest, siis nüüd oleks Puškin saanud umbes 11–12 miljonit rubla. Romaani kirjutamiseks kulus luuletajal üle 7 aasta.
3. Tihti võib kohata väidet, et Puškin kirjeldas väga hästi täpselt nende aastate üllaelu igapäevast külge. Belinsky kirjutas romaanist üldiselt kui Vene elu entsüklopeediast. Jevgeni Oneginis on igapäevaelu joonte kirjeldusi tõesti piisavalt, kuid juba pool sajandit pärast romaani ilmumist muutusid paljud igapäevaelu tunnused lugejatele arusaamatuks.
4. Mälestused ja kaasaegsete kirjavahetus annavad tunnistust Eugene Onegini tegelaste kirjelduse psühholoogilisest täpsusest. Sõna otseses mõttes kümned inimesed uskusid, et Aleksander Sergeevitš "registreeris" nad romaani. Kuid kõige kaugemale läks kurikuulus Wilhelm Küchelbecker. Kyukhli sõnul kujutas Puškin ennast Tatiana näol.
5. Vaatamata Kuchelbeckeri ilmsele kaugeleulatuvale järeldusele on Puškin tema enda romaani üks peategelasi. Ja see on teose eriline võlu. Autor pääseb pidevalt sisse oma märkuste, selgituste ja selgitustega, isegi seal, kus see pole üldse vajalik. Ümberringi kõndides õnnestub Puškinil naeruvääristada üllaid kombeid, selgitada kangelaste tegusid ja edastada oma suhtumist neisse. Ja kõik need eskapaadid näevad välja väga loomulikud ja ei rebi narratiivi kangast.
6. Võlad, pantid jms, mida romaanis sageli mainitakse, ei olnud romaani aastatel mitte ainult keskklassi, vaid ka rikaste nuhtlus. Selles oli kaudselt süüdi riik: aadlikud võtsid riigipangalt raha mõisate ja pärisorjade turvalisuse tagamiseks. Laen sai otsa - nad võtsid uue, järgmise pärandvara või järgmiste “hingede” jaoks. Kasutusel olid ka eralaenud 10–12% aastas.
7. Onegin ei teeninud päevagi kusagil, mis oli ainult teoreetiliselt võimalik. Nagu ikka, läksid aadlikud sõjaväkke. Tsiviilteenistust, välja arvatud mitmed valdkonnad nagu diplomaatia, hinnati vähem, kuid peaaegu kõik teenisid kusagil. Pärast mitu aastat ametist lahkunud aadlikke suhtuti ühiskonnas viltu ja võimu vaenulikult. Ja postijaamades varustati neid minimaalselt hobustega ja kõige lõpuks.
8. Seitsmenda osa XXXIX peatükki ei jäeta vahele ja tsensuur ei mustenda seda - Puškin tutvustas seda, et tugevdada muljet Larinite Moskva-reisi pikkusest.
9. Transpordist: minge omaette - kasutage oma hobuseid ja vankreid. Pikk, aga odav. “Postkontoris” - hobuste vahetamiseks spetsiaalsetes postjaamades, kus neid ei pruugi olla, ja reeglid olid üsna ranged. Kallim, kuid üldiselt kiirem. "Tühjendusmeeskond" - tollane välismaine auto. "Boyarsky käru" - kelguvanker. Moskvasse jõudes olid vagunid peidetud ja palgati “tsiviliseeritud” vagunid.
Lumevankrid ei karda. Kohe on näha ...
10. Onegin kõnnib põhjusel mööda muldkeha kell üks. Sel ajal tegi keiser Aleksander I oma muutumatu jalutuskäigu, mis meelitas muldkeha sadu maailma esindajaid.
11. "Pihtimisteks pole enam ruumi ..." kui pall. Tõepoolest, praktiliselt ainus koht, kus noored said ilma järelevalve ja uudishimulike kõrvadeta rääkida, oli ballisaal. Pallide hoidmine ja osalejate käitumine olid rangelt reguleeritud (1. peatükis ilmub Onegin ballile mazurka kõrgusel ehk siis on lubamatult hilja), kuid tants võimaldas justkui lärmakate rahvahulkade keskel taanduda.
12. Onegini duelli Lensky ja sellele eelnenud asjaolude analüüs näitab, et duelli mänedžer Zaretsky oli mingil põhjusel verisest tulemusest huvitatud. Reeglid käskisid korrapidajal proovida saavutada rahulik tulemus igas tegelikule duellile eelnenud etapist. Isegi võitluse kohas võis Zaretsky duelli tühistada pärast seda, kui Onegin tund aega hilines (reeglid lubasid mitte rohkem kui 15 minutit viivitada). Ja kõige julmemad olid ka ise tulistamise reeglid - lähenedes kuni 10 sammu. Sellistes võitlustes kannatasid mõlemad osalejad sageli.
13. Mis puudutab Onegini suhtumist Lensky'sse, mida autor iseloomustab kui armastust, siis me ei saa aru, miks Onegin väljakutsuvalt mööda ei lasknud. Jevgeni ei olnud sellist õigust. Lask õhus oli juba duelli põhjus, kuna see võttis vaenlase valikuvõimalustest ilma - neil päevil oli see lubamatu asi. Noh, enne Onegini lasku kõndisid duellistid 9 sammu (kõigepealt 4, siis veel 5), st nende vahele jäi vaid 14 sammu - surmav kaugus, kui Lensky viha on liiga tugev.
10 sammu kaugusel ...
14. Noor Onegin, olles vaevalt jõudnud Peterburi, lõikas oma juuksed "uusimal moel". Siis oli see lühike soeng inglise stiilis, mille jaoks Prantsuse juuksurid võtsid 5 rubla. Võrdluseks: mõisnikupere, kes liigub talveks Nižni Novgorodist Peterburi oma transpordiga, mahub 20 rubla maksumusele, sõites kahekümnel vagunil. Pärisorja talupoja keskmine üür oli 20–25 rubla aastas.
15. 2. peatüki X stroofis naeruvääristab Puškin meisterlikult klassitsistlike luuletajate seas levinud riime: “kuu on selge”, “kuulekas, lihtsameelne”, “rahulik, õrn”, “värv - aastad” jne.
16. Raamatus on romaanis mainitud vaid kolm korda ja need on 17 autori tööd ilma igasuguse süstematiseerimiseta.
17. Vene keele oskuse puudumist 19. sajandi aadlike poolt peetakse nüüd tavapäraseks. Nii et Puškini Tatjana "ei osanud vene keelt hästi". Kuid see pole nii lihtne. Kirjanduslik vene keel oli siis teoste arvu poolest väga vilets. Kaasaegsed mainivad Karamzini „Ajalugu” ja mitut kirjandusteost, võõrkeelset kirjandust oli aga väga mitmekesiselt.
18. Süütu rida Moskva kirikute ristidel olnud kulliparvedest äratas metropoliit Filareti viha, kes kirjutas sellest tsensuuri eest vastutavale A. Kh. Benkendorfile. "Puškini tagakiusaja". III haru ülema kutsutud tsensor ütles Benckendorffile, et ristidel istuvad kullid kuuluvad tõenäolisemalt politseijuhi kui luuletaja või tsensori pädevusse. Benckendorff ei kiusanud Filaretit ja kirjutas lihtsalt, et asi ei vääri nii kõrge hierarhi tähelepanu.
A. Benckendorff levitas Puškini vastu lõputult mädanemist, tasus oma võlad ja kaitses kiriku või tsensuuri ees
19. Vaatamata üldsuse taotlustele ja kriitikute nördimusele (hiljem esitas Belinsky kriitilises artiklis selle kohta 9 retoorilist küsimust järjest), ei lõpetanud Puškin Jevgeni Onegini süžeed. Ja mitte sellepärast, et ta kavatses kirjutada "Jevgeni Onegin-2". Juba Lensky surmale pühendatud ridades lükkab autor tagasi igasuguse elu ettemääratuse. Iga lugeja jaoks oleks „Jevgeni Onegini” lõpp pidanud saama teosest arusaamise ulatuses individuaalne.
20. Väidetavalt on "Jevgeni Onegini" 10. peatükk, mille on koostanud fännid Puškini säilinud mustanditest. Selle sisu põhjal otsustades polnud luuletaja austajad romaani põhiosa paatosest rahul. Nad uskusid, et Puškin kardab tsensuuri ja repressioone ning hävitas seetõttu teksti, mille neil õnnestus kangelastööga taastada. Tegelikult ei vasta “Jevgeni Onegini” olemasolev “10. peatükk” üldse romaani põhitekstile.
